Википедия:К удалению/28 октября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Православные секты

Название категории недопустимо, оно оскорбительно. Секта и Православие несовместимые понятия. Название оскорбляет Православие и православных. Секта не может быть православной, по каким-то проявлениям она может отдаленно напоминать чем-то Православие, но назвать секту-православной - это богохульство и оскорбление. Категория христианские секты вполне достаточна, чтобы характеризировать такие виды сект относящихся к христианским конфессиям, хотя и такое название недопустимо. --Eraser XB 21:27, 28 октября 2008 (UTC)

  • Оставить. Википедия — место, где представлены различные точки зрения. В том числе и эта. Слово «православный» в контексте означает, что большинство атрибутики, ритуалистики и прочего взято и православия. Кстати, для сектантов слово «секта» тоже оскорбительно. Это же не повод не вводить подобную категорию. Евгений 22:23, 28 октября 2008 (UTC)
  • Предлагаю переименовать в Псевдоправославные секты. Такой термин часто встречается в работах по сектоведению, в частности, у Дворкина и Кураева.--Archishenok 22:25, 28 октября 2008 (UTC)
    Работы по сектоведению православных авторов - ощутимо ненейтральный источник: хотя с оговорками могут и использоваться в отдельных случаях, но не для определений такого рода. --Chronicler 18:37, 31 октября 2008 (UTC)
  • Многие из этих религиозных групп считают именно себя истинно православными, и даже могут считать, что некоторые «крупные секты» от этого православия уклонились. Если и обсуждать, то вместе с Категория:Христианские секты - при необходимости переименовать в Деноминации. В англовики она теперь называется: en:Category:Eastern Orthodox minor church bodies and movements - возможен вариант: Религиозные движения на основе православия или нечто подобное. --Chronicler 22:41, 28 октября 2008 (UTC)
  • Если судить по нынешнему наполнению категории, то речь идёт именно о сектах и именно о псевдоправославных. Ведь странно было бы утверждать, что хлысты или скопцы - это деноминации. А для тех, о ком Вы говорите, уже существуют категории, например:
  1. Категория:Неканонические православные деноминации
  2. Категория:Старообрядчество
  3. Категория:Древневосточные церкви

и пр.--Archishenok 01:03, 29 октября 2008 (UTC)

  • А как вы предлагаете их отличать? По степени разработанности церковной иерархии? Вы не согласны, что данные направления использовали слово "православные" как одно из самоопределений? Термин "секта" ощутимо ненейтральный, и если подобрать более нейтральный вариант (религиозные группы, например), то желательно переименование. --Chronicler 21:56, 29 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, это оскорбительно для Вас, а не для истории православия. Вами неприведено ни одного авторитетного мнения о недопустимости использования даного термина. Как известно, Википедия может вызвать у Вас протест, но это не повод что либо удалять. --Testus 00:56, 29 октября 2008 (UTC)
  • Не считаю себя компетентным, чтобы высказываться в сторону, кого считать сектами, а кого нет. Замечу только, что аргументация номинатора (участника Eraser XB) негодная. Православные так же раскалывались (лат. sectio), жрали и жгли друг жруга, как и все прочие. Напрасно номинатор тут изображает, что оттого что он крестится в ту сторону, а не в противоположную, его конфессия автоматически становится более праведной, чем представители иных ветвей христианства, нехристианства или даже атеизма. Вера-то от этого более настоящей не станет. Это нелепо выглядит, плохо что номинатор этого не понимает. Incnis Mrsi 02:07, 29 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, вполне приемлемое описание явлений, включенных в категорию. Те же хлысты (вспомним незабвенного Григория)- прекрасный пример такой секты. Довод, что само слово "православный" имеет некий священный флёр, заметен только для апологетов. Псевдоправославные секты тоже не вариант - если выделяют бесхвостых кошек, значит, где-то есть и хвостатые. Опять же, что значит "псевдо"? А что не псевдо? Где тот пробный камень? --Bilderling 06:20, 29 октября 2008 (UTC)
  • Переименовать в Псевдоправославные секты, раз в работах по сектоведению используется именно такой термин. Я Дворкина недолюбливаю, но он считается авторитетным. Netrat 14:26, 29 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, не переименовывать, убрать из категории общие статьи "Деструктивные секты" и "Тоталитарные секты". Слово "секта" не является ругательным, а означает движение, отколовшееся от основной конфессии. Православными хлысты являются в такой же степени, что и прихожане армянской, греческой, русской или грузинской православной церкви. Старообрядцы с РПЦ вон долго друг друга православными не признавали, и ничего, оба ими считаются.Beaumain 15:52, 29 октября 2008 (UTC)
  • Склоняюсь к тому, что переименование тоже годится: из-за размытости границ явления, диковатости части прихожан и внутренних дрязг, что православные секты, что псевдоправославные, если вдуматься - один леший. Термин "псевдо-" действительно употребим, апологетам будет приятно. Что до выноса статей - совершенно согласен, таким общим статьям тут не место, они слишком общие. Даже присутствие их в категории христианских сект спорно (ну да и ладно!). А все прочие статьи категории - да, явления внутри Православия (ну не среди католиков же...). --Bilderling 08:50, 30 октября 2008 (UTC)
  • (оскорбление скрыто) (прочитать)--Chronicler 18:34, 31 октября 2008 (UTC).

С Уважением: Зорро 17:21 29, 29 октября 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 89.208.33.11 (о)

  • → Переименовать в "Псевдоправославные секты", т.к. именно данный термин применяется в литературе сектоведов. wanderer 09:56, 30 октября 2008 (UTC)
  • → Переименовать в «Околоправославные секты» (предложенный выше вариант «псевдоправославные» не подходит ни к одному из включённых в категорию течений). Klangtao 13:12, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Согласен с предложенным названием — «Околоправославные секты», тем более на сайте Дворкина теперь именно этот термин используется, а не «Псевдоправославные…», как в более ранних работах.--Archishenok 14:07, 2 ноября 2008 (UTC)
  • → Переименовать в "Секты православного происхождения" по следующим причинам — во первых, это название более точно выражает суть указанных в категории религиозных организаций (тем более, указанные в категории Скопцы, Хлысты и Молокане, например, не только сами не называют себя православными, но и прямо говорят о своём неприятии Православной Церкви); во-вторых такое именование встречается в литературе советсвкого периода. --Nutuzh 03:31, 3 ноября 2008 (UTC)
  • → Переименовать. E150 20:38, 4 ноября 2008 (UTC)
  • → Переименовать. Для справки: по запросу «Псевдоправославные секты» Яндекс даёт 528 результатов, по «Околоправославным» — 267. Так что первое название всё же лучше подходит. --Cvz1 07:21, 7 ноября 2008 (UTC)
    А строгий запрос но словосочетанию "Православная секта" дает 701 страницу[1], "православная секта" - 11 тыс. страниц[2]. Гугль-тест, конечно, не лучший аргумент, но ссылок на серьёзные независимые работы о понятии так и не приведено (Дворкин не в счет, это не АИ, ибо он не независим). --Сайга20К 07:35, 7 ноября 2008 (UTC)
    И что интересно, термин "православная секта" употребляется в самой РПЦ - [3]
  • А вот и АИ: "А. Крюковских. Словарь исторических терминов, 1998 г.", употребляется термин "православная секта" в отношении организации "истинно-православные христиане" - [4]. Оставить, не перименовывать. --Сайга20К 07:40, 7 ноября 2008 (UTC)
    Другое дело, надо бы проверить, на основании каких АИ в данную категорию включкены статьи. Не факт, что по результатам такого аудита данная категория не будет удалена как пустая. --Сайга20К 07:51, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Обратите внимание, одна из категорий называется «Псевдоправославные течения». А поскольку по смыслу эти категории близки друг к другу, думаю, имеет смысл действовать по аналогии. Cvz1 16:17, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Если мы считаем слово "секта" оскорбительным и недопустимым, то мы вынуждены констатировать, что православные оскорбляют религиозных деятелей, святых и подвижников прочих религий (например пресвятого и апостолоподобного мученика Асахару называют "лидером тоталитарной секты"). На лицо двойные стандарты: православие полагает, что обладает особыми правами на именование чужих религий (в том числе более древних, чем своя), но категорически возражает, когда к ней относятся аналогично. С моей точки зрения, плохо различающей нюансы количества перстов, святых, духов и отдушек, христианские секты различных мастей (пятидесятники, католики, гностики, православные, свидетели Иеговы, лютеране и т.д.) не имеют прав по именованию чужих религий. Впрочем, это моё мнение, оно учитываться должно с крайней осторожностью - и нам следует обратиться к авторитетным (академическим) источникам. Оставляя в стороне весьма авторитетные источники под эгидой АН СССР, в которой довольно точно и объективно описываются причины возникновения и суть религий, можно обратиться к источникам более современным (спасибо школяру): Климов И.А. Научный руководитель: канд. филос. наук, доц. Страхов А.М. - РЕЛИГИОЗНЫЕ СЕКТЫ И БУДУЩЕЕ РОССИИ [5] - в тексте явно используется православные секты. Более того, в статистическом исследовании распространённости религий [6] мы так же видим "православные секты". В свою очередь, "псевдоправославные секты" мы можем увидеть лишь в ... э... назовём это посланиями, в посланиях администрации православной церкви, которую, в данном вопросе, мы должны признать явно заинтересованной стороной. Не имея прав на охрану своего товарного знака (и не имея возможности доказать своего права собственности на него), она вынуждена использовать специфическую терминологию для формирования имиджа своего товарного знака и дистанцирования от прочих, схожих до степени смешения, конкурирующих организаций в той же самой рыночной нише. По сему, с очевидной заинтересованностью организации в специфическом разделении (реально не разделяемого) товарного знака, её мнение следует проигнорировать, используя независимые авторитетные источники. #!George Shuklin 17:23, 17 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить, содержимое Википедии может вызывать у Вас протест. Elmor 03:56, 21 ноября 2008 (UTC)

К итогу

Фактически, речь идёт о переименовании категории, т.к. существование религиозных культов, в той или иной мере связанных с православием, участниками дискуссии под сомнение не ставится. Поскольку переименование категории неосуществимо технически, ставится вопрос об удалении существующей категории с последующим созданием новой категории аналогичного наполнения, но с другим названием. В дальнейшем этот процесс я буду называть переименованием.

  • Аргументы за переименование:
    • Термин «секты» не нейтрален, так как оскорбляет чувства верующих. (Eraser XB, Chronicler);
    • В работах православных сектоведов (напр. Кураев, Дворкин) явление обозначается как «псевдоправославные секты» и «околоправославные секты» (Archishenok, Netrat, wanderer). Отмечается, что «около-» более соответствует контенту категории, чем «псевдо-» (Archishenok, Klangtao), но в то же время «псевдо-» более употребителен (Cvz1);
    • Участник Nutuzh высказался за переименование категории в «Секты православного происхождения» на том основании, что, во-первых, сами секты отрицают свою принадлежность к православию, а во-вторых, эта терминология использовалась в советских (т.е. нерелигиозных) источниках. Ссылки на источники, подтверждающие эти аргументы, участник не дал.
  • Аргументы против переименования:
    • Отсылка к ВП:ПРОТЕСТ как контраргумент на неэтичность терминологии (Евгений, Testus, Elmor);
    • Православные сектоведы не являются независимыми источниками (Chronicler, Сайга20К);
    • В академических источниках термин «православные секты» употребляется (Сайга20К, George Shuklin). Ссылки на источники обоими участниками приведены;
    • Отмечается, что как приверженцы «официальных» церквей (в частности РПЦ), так и «православные сектанты» часто считают себя истинно православными, не признавая при этом православие оппонентов. Также отмечается наличие у «сектантов» тех или иных атрибутов православного богослужения, недвусмысленно указывающих на их принадлежность именно к православию (а не к католичеству например) (Bilderling, Beaumain);
    • Термин «православная секта» более распространён, чем «псевдо-» и «околоправославная секта» (Сайга20К).

Сиркеджи 12:29, 24 ноября 2008 (UTC)

Проект итога

  1. Согласно данным сайта «Грамота.ру», «Секта — Религиозная община, отколовшаяся от господствующей церкви.» ([7]). Согласно БСЭ, «Сектантство религиозное […] общее название различных религиозных групп, общин и объединений, отделившихся от господствующих направлений в […] религиях и находящихся в оппозиции к ним.» Таким образом, слово «секта» не является оскорбительным и не несёт само по себе негативного смысла.
  2. В связи с очевидной ангажированностью православных сектоведов в обсуждаемом вопросе, мнение внерелигиозных, академических источников, следует считать более авторитетным.
  3. Термин «православный» встречается у многих религиозных объединений как элемент самоназвания. Вопрос «истинной православности» и «псевдоправославности» того или иного церковного объединения в Википедии никоим образом решаться не должен, так как является нарушением ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС.

В связи с вышеизложенным, категорию необходимо оставить, сохранив существующее название. Сиркеджи 12:29, 24 ноября 2008 (UTC)

Итог

Спасибо Сиркеджи, он написал практически то же самое, что хотел написать я. В любом случае, есть АИ на «православные секты». Оставлено. Dstary 00:24, 25 ноября 2008 (UTC)

Категория:Фильмы XX века и Категория:Фильмы 1980-х

Не подходят под текущую категоризацию, либо возможно имеет смысл разбить все года по подобным категориям. --Insider 51 00:56, 28 октября 2008 (UTC)

Ботом не проблема заполнить категории Фильмы XIX века, Фильмы XX века, Фильмы XXI века. Например, я могу это сделать, если нужно --Butko 08:53, 28 октября 2008 (UTC)
Напомните мне, если обсуждение закончится в пользу таких категорий - я тогда займусь категоризацией по векам --Butko 09:06, 29 октября 2008 (UTC)
Думаю, что если поручать такую работу боту, то надо рассортировать еще и по десятилетиям.--Игоревич 10:48, 28 октября 2008 (UTC)
  • Во всяком случае не надо заполнять их статьями, у которых точно определён год (а такими вроде должны в итоге стать все?). Тогда это получается промежуточная категоризация. Тогда в Фильмах XIX и XXI века будет немного, XX века почти все. В категориях второго типа по десятку категорий. Не вижу смысла. Удалить. infovarius 10:50, 28 октября 2008 (UTC)
    Смысл есть, т.к. эти категории будут подкатегориями категорий Искусство XIX века, Искусство XX века, Искусство XXI века, а те в свою очередь включены в категории XIX век, XX век, XXI век соответственно. P.S. естественно категории, наподобие «Фильмы XX века», будут содержать категории «Фильмы XXXX года», а не статьи --Butko 12:09, 28 октября 2008 (UTC)
  • Категории оставить, включать в них другие категории, а не статьи (если только нет вопросов с датировкой). Beaumain 16:56, 28 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Это промежуточная категоризация.Всезнайка 15:50, 29 октября 2008 (UTC)

Итог

Снял с удаления. Аргументы участника Butko показались мне убедительными. Если будут созданы все категории, то проблем для существования этих не вижу. Оставил участнику запрос на перекатегоризацию--Insider 51 16:27, 29 октября 2008 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 02:01, 28 октября 2008 (UTC)

Генрих V (фильм)

Итог

статья дописана и оставлена --Butko 13:37, 7 ноября 2008 (UTC)

Где-нибудь я найду тебя (фильм)

дописано, 3 интервики Chath 10:38, 1 ноября 2008 (UTC)

Итог

статья дописана и оставлена --Butko 13:35, 7 ноября 2008 (UTC)

Где правосудие бессильно (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/28 октября 2008#Где правосудие бессильно (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 19:58, 15 ноября 2008 (UTC)

Где свобода? (фильм)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 07:25, 10 ноября 2008 (UTC)

Генерал и маргаритки (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/28 октября 2008#Генерал и маргаритки (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 19:58, 15 ноября 2008 (UTC)

Алекстрасза

Вероятно, значимость есть (не специалист по Warcraft), но статья - полнейший неформат.--Archishenok 03:22, 28 октября 2008 (UTC)

  • Как я вижу - копивио, понадёргано из обширной статьи о мире WoW [8]. Там разного зверья много, хватит ещё не на одно копивио, но автор (новичок) пока молчит. Очень похоже на попытку новичка расширить цикл статей под шаблоном {{Персонажи из Warcraft}}. Там есть и хорошие статьи про драконов, например, Ноздорму, но эта попытка - явно не вполне удачна. --Bilderling 07:29, 28 октября 2008 (UTC)
  • Переработать. ИМХО, если Ноздорму считается нормальной статьёй, то по значимости этот персонаж ранее упомянутому не уступает. Евгений 22:25, 28 октября 2008 (UTC)
  • Ну, как минимум, не так явно тянутой... --Bilderling 06:22, 29 октября 2008 (UTC)

Я оторедактировал эту статью и она более мения стала нормальной. а ток неплохая идея создать статью про этого персонажа.Автору спасибо--Shaurman 18:15, 30 октября 2008 (UTC)

  • Я бы не сказал, что более-менее. И с форматом, и со ссылками трудности. Копивио, о котором сказано выше, по-прежнему вовсю торчит. --Bilderling 12:16, 19 ноября 2008 (UTC)

Итог

Очень слегка измененное копивио. Удалено. Dstary 01:09, 25 ноября 2008 (UTC)

Унарная единица

Перенаправление на унарная система счисления — продукт деятельности свежезаблокированного ориссописца, созданный по-видимому в целях насаждения путаницы терминов и PoV-пихательства; см. Special:Whatlinkshere/Унарная единица. Incnis Mrsi 08:24, 28 октября 2008 (UTC)

Яндекс по запросу "Унарная единица" - 0 [9]. Гугл - 2 [10], один на википедию, один на блог с копией статьи. Явный ОРИСС. {удалить} wanderer 08:45, 30 октября 2008 (UTC)

Итог

Источников нет. Удалено. #!George Shuklin 03:46, 17 ноября 2008 (UTC)

Оценка воздействия на конкуренцию

Источников нет. То ли ОРИСС, то ли КОПИВИО. Однако на быстрое удаление выставлять не стал, вдруг тема значимая. wanderer 08:34, 28 октября 2008 (UTC)

За Вами не угнаться! Первую версию статьи моя коллега (новичок в Wiki) пару часов назад вывесила, отправила мне ссылку, чтобы я ее викифицировал и дописал литературу. Захожу - уже предложена к удалению. Все уже поправлено, избранные источники проставлены. В ближайшее время еще пополним. datsygankov 09:41, 28 октября 2008 (UTC)
От того, что висит шаблон "к удалению", никому хуже не будет. А чтобы администрация не делала резких движений, добавьте на страницу шаблон {{пишу}}. По теме - в нынешнем виде удалить, т.к. бессвязно. Хотя бы первый абзац, в котором дается определение, должен быть понятен любому читателю википедии, а не только экономисту. Seelöwe 09:50, 28 октября 2008 (UTC)
Спасибо, причешем в ближайший день-два --datsygankov 10:05, 28 октября 2008 (UTC)
Удачи, и поправьте, пожалуйста, шаблон {{пишу}} в статье, а то он неправильно отображается. wanderer 10:08, 28 октября 2008 (UTC)
Поправил, и направил на правку автору изначального текста. поверьте - тема значимая, имеющая почти столетню историю за рубежом и начинает бурно расти в России/СНГ в рамках более широкой тематики "оценка программ".--datsygankov 10:25, 28 октября 2008 (UTC)
Думаю, в порядок привели. Просил бы уважаемых магистров клуба снять предложение на удаление.--datsygankov 17:37, 29 октября 2008 (UTC)
Как номинатор, подвести итог не рискну, нужно чтобы экономисты посмотрели. wanderer 08:40, 30 октября 2008 (UTC)
Гм, вообще-то мы представляем Высшую Школу Экономики (ГУ-ВШЭ), вряд ли в России будут экономисты существенно лучше. Но раз Вы номинировали, может и вики-экономистов сами найдете, чьему мнению доверяете?--datsygankov 07:53, 2 ноября 2008 (UTC)
Пожалуйста, не обижайтесь. На момент номинирования на удаления статья была явный неформат. Сейчас она выглядит вполне пристойно, однако моя квалификация не позволяет сделать вывод об её содержании. Я уверен, что скоро итог подведёт кто-либо из админов. wanderer 07:36, 5 ноября 2008 (UTC)
Появилась метка, что время обсуждения просрочено. И что дальше, так и будет висеть предложение к удалению? И все за то, что моя студентка, которая писала в первый раз, по неопытности "опубликовала" статью, а не поместила в Черновик?--datsygankov 19:53, 10 ноября 2008 (UTC)

Итог

Аргументов за удаления не приведено. Оставлено. #!George Shuklin 03:41, 17 ноября 2008 (UTC)

Орлова, Марина

Из статьи решительно ничего невозможно понять. Перейдя на английский раздел и пройдя по ссылкам, можно обнаружить что действительно красивая русская девушка Марина ведёт свой канал на Ютьюбе, где рассказывает о происхождении английских слов и устойчивых выражений. Сомневаюсь в значимости. --- vow 09:07, 28 октября 2008 (UTC)

Довольно известная ютубщица, один из лидеров по количеству просмотров. Насчёт красоты категорически несогласен. Сидик из ПТУ 09:09, 28 октября 2008 (UTC)
Вопрос в значимости ютубщиков. --- vow 09:32, 28 октября 2008 (UTC)
Разумеется, не все из них значимы. Но вот в первой полусотне каналов по количеству просмотров лидируют в основном организации (Universal music, Google и т.д.), а также суперзнаменитости (50 Сent, Майкл Джексон расположились прямо ЗА Мариной). Но вот после них следом идёт мадам AtheneWins, которая гонит какую-то лабуду, демонстрируя полуголые груди и ноги. В сущности, ничего выдающегося, однако это оказывается очень, даже сврехпопулярным во всём мире. Если Марина хотя бы пытается нести разумное, доброе, вечное, то эта швабра, в сущности, ничего не делает, но значимость имеет на равне с ней (117437652 просмотров против 124323814). Марину, однако, заметили в реальном мире, пригласили как гостью в популярное американское шоу The O'Reilly Factor. Всё же, надо Оставить, т.к. значимость в мировом масштабе не меньше, чем у Леонида Якубовича. Сидик из ПТУ 15:19, 28 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. Девушко конечно красивая, но значимости нет. Seelöwe 09:35, 28 октября 2008 (UTC)
  • Посмотрите указанное видео - там приводятся цифры, по которым можно судить о значимости: 40 тыс. подписчиков на youtube, миллионы просмотров, 35-я по популярности. Наконец-то она и здесь появилась :) infovarius 10:59, 28 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. Энциклопедической значимости нет. Сегодня она ведёт что-то, завтра - перестанет. --Archishenok 13:24, 28 октября 2008 (UTC)
    Наделанного (не одна сотня видео про этимологию слов, что вызвало обсуждения в прессе) уже может хватить. infovarius 17:35, 28 октября 2008 (UTC)
    Значимость либо есть, либо её нету. Она не может вдруг взять и испариться. -- deerstop (обс). 18:09, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Безусловно Оставить. Статьи о ней писали в журналах The New York Times, Cosmopolitan, The Moscow Times. Если смотреть по ВП:БИО, то не ясно по какому пункту искать, то ли ведущий, то ли деятели образования. Например проходит по критерию: Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом. К тому же две интервики и статья была быстро оставлена в английской википедии. --Insider 51 15:36, 28 октября 2008 (UTC)
    Про мальчика Никиту тоже писали Нью-Ёрк-Таймс)... о разработке методики пожалуйста предоставьте авторитетные мнения членов профессионального педагогического сообщества, а не журналистов... об авторитетности англовики отсылаю Вас к высказанному вчера мнению бюрократа Obersachse)) Seelöwe 16:25, 28 октября 2008 (UTC)
    Кстати давайте правильную ссылку на англо-обсуждение. Статья была быстро оставлена не потому что была доказана значимость, а потому что номинатор вынес статью на удаление с беспомощной аргументацией («с#ськи» не понравились, пруфлинк на последнюю версию перед зачисткой). Каким-то основанием для нашего обсуждения данный факт служить не может. Seelöwe 19:31, 28 октября 2008 (UTC)
    Бюрократ Оберзаксе вряд ли скажет то же про девики. AndyVolykhov ↔ 17:06, 28 октября 2008 (UTC)
    Ну с деятелями образования я конечно погорячился. Хотя на англ. версии и есть мнение какого-то профессора. Как деятель шоу-бизнеса и массового искусства видимо должна проходить. Широкая известность налицо, в т.ч. неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах. Не расскажете что Obersachse высказал по поводу авторитетности англовики? (википедия в принципе не авторитетна). Насчет ссылки я подумал что они обсуждение в принципе затёрли из истории правок. --Insider 51 17:04, 29 октября 2008 (UTC)
  • Оставить per Insider. --Viktorianec 16:17, 28 октября 2008 (UTC)
  • Удалить Ютьюбные полуведущие значимости не имеют. --amarhgil 16:17, 28 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Если Нью-Йорк Таймс не авторитет, то что тогда авторитет?) Уж не знаю, правда ли она так "hugely popular", как пишут, но раз о ней пишут… -- DEERSTOP (обс). 06:00, 30 октября 2008 (UTC)
  • Оставить приведено много авторитетных источников Netrat 13:31, 18 ноября 2008 (UTC)

Итог

Стиль статьи просто чудовищен, однако девушка действительно неоднократно (и не вскользь) упоминалась в ведущих СМИ. Канал на Ютюб можно, пожалуй, приравнять к телеканалу, в таком случае несколько миллионов просмотров - это уже неплохой тираж. По совокупности на значимость наскребается. Оставлено. Dstary 01:15, 25 ноября 2008 (UTC)

Бешенова Анна (переименовано в Убийство Анны Бешновой)

Во-первых, пусто, во-вторых, сомнительно наличие сколько-нибудь долговременной значимости. Увы, насилуют и убивают у нас слишком часто, чтобы про всех жертв писать. И наци(онали)сты шумят часто. (Кстати, если решат оставить - она Бешнова, а не Бешенова). AndyVolykhov ↔ 09:26, 28 октября 2008 (UTC)

Статьи о самой Анне не надо (хотя статьи о каких-то там голубых, которых пырнули ножиком, прекрасно существуют и рьяно отстаиваются), но про дело нужно. За нацистов получи предупреждение. --- vow 09:30, 28 октября 2008 (UTC)
А предупреждение-то за что? Возможно, вы неверно поняли - я такой формулировкой имел в виду не то, что все националисты - нацисты, а то, что шумят и те, и другие (а тех, кто бурно привествовал известное видео, я иначе как нацистами именовать не могу). AndyVolykhov ↔ 10:17, 28 октября 2008 (UTC)
→ Переименовать в Дело Анны Бешновой (Обсудить можно на соответствующей странице) и Оставить. Естественно, после этого статью основательно Переработать, чтобы это была статья, а не шовинистическая (скажем так) агитка. Общественный резонанс дела имеется. Luch4 09:42, 28 октября 2008 (UTC)
Переименовано и переработано. Спасибо за участие. Luch4 10:07, 29 октября 2008 (UTC)
"Дело такого-то" - это когда такого-то судят. AndyVolykhov ↔ 10:07, 28 октября 2008 (UTC)
Ну, это вопрос терминологии. Его можно обсудить. Luch4 10:18, 28 октября 2008 (UTC)
  • А с каких пор наличие фильмов и книг стало обязательным условием для создания статей о значимых событиях? Покажите, повторяю, мне книги о С. Бахминой.--Archishenok 13:40, 28 октября 2008 (UTC)
  • Я привёл этот аргумент только затем, чтобы отсечь аналогии с Шепардом и прочими перечисленными. Я не утверждал, что фильмы и книги - единственное возможное доказательство значимости. AndyVolykhov ↔ 14:08, 28 октября 2008 (UTC)
Оставить Во-первых, уже не пусто. Во-вторых, общественный резонанс налицо. Общественный резонанс - один из общих критериев значимости. Netrat 14:51, 28 октября 2008 (UTC)
  • Потому что фигура президента сама по себе привлекает повышенное внимание СМИ, в том числе к сиюминутным казусам, связанным с ним. В Википедии не настолько подробные правила, чтобы отсеивать подобный информационный мусор, поэтому надо руководствоваться здравым смыслом. SashaT 18:34, 28 октября 2008 (UTC)
  • Видимо, потому, что ни Путин, ни мальчик никого не убили и не были убиты.--Archishenok 17:07, 28 октября 2008 (UTC)
  • Не, ну какой «общественный резонанс» ? Смешно ! Нацики покудахтали в блогах, тов. Попкин потусил со своей гопотой, несколько щелкопёров чиркнули пару строк в своих бульварных газетёнках. И, собственно, всё. --the wrong man 19:11, 28 октября 2008 (UTC) P.S. «Признательные показания узбека» — это песня, конечно.
    • Это РИА Новости-то - щелкопёры? Ну-ну. Иногда становится жаль, что ВП:НО применимо только к участникам Википедии, но не применяется в случае клеветы на внешних людей и организаций Netrat 23:04, 28 октября 2008 (UTC)
  • После дополнений Esp в статье показано освещение многочисленными СМИ. Долговременная значимость - критерий довольно зыбкий, предсказать его заранее рискованно, поэтому опираться только на него нельзя. --Chronicler 21:54, 28 октября 2008 (UTC)
  • Перенаправление с ошибкой (две «е») точно нужно Удалить --Oleg talk 22:56, 28 октября 2008 (UTC)
  • Убийство Анны Бешновой, был резонанс, даже я отметил в своем блоге. Гугль - смотри [14] - Оставить - Потенциал развития статьи есть -- Vald 00:53, 29 октября 2008 (UTC)

Бешнова Анна (комментарии)

Я немного дополнил статью, прошу участников дополнять. Вопрос: следует ли добавлять подробную информацию о её личной жизни (ВП:СОВР)? Всё-таки, по сообщениям СМИ, в её крови был обнаружен алкоголь, да и шла она довольно поздно. Говорят, она была в vkontakte, но я не нашёл её аккаунта. Есть информация, что это её фото: [15][16][17]. Считаю, что какие-то сведения должны быть. -- Esp 15:58, 28 октября 2008 (UTC)

  • Vkontakte есть два сообщества, посвящённых Анне и её убийству ([18] и [19]). А вот её аккаунта там, по-моему, нет. Что касается алкоголя и т.п. - то, думаю, почему бы и нет, если это установленные какими-либо авторитетными органами (например, следствием) факты, а не домыслы. --Archishenok 17:01, 28 октября 2008 (UTC)
  • А причём тут алкоголь? Это на значимость не влияет. Вон, Мэтью Шепарда тоже убийцы в баре нашли. Тоже, наверное, не Спрайта туда зашёл выпить. И Шакия поздно ночью ходила. Нет уж, наличие алкоголя никак не влияет. --Pauk 09:39, 29 октября 2008 (UTC)
    При том, что писать нужно обо всём, что подтверждено следствием. Если про Шеппарада следствием установлено, что он был пьян - написать обязательно Netrat 14:19, 29 октября 2008 (UTC)
  • Esp, я готов помочь Вам со статьёй "Преступления мигрантов" и одноимённой категорией. Параллельно предлагаю начать перевод статьи про Аню на английский: en:User:Netrat/Beshnova. Кое-что уже сделал. Пишите, а я буду подправлять английскую грамматику. SashaT, будем рады даже Вам :-) Netrat 23:10, 28 октября 2008 (UTC)
  • Желтушных СМИ? А желтомометр у вас свой собственный? Точно ли он у вас откалиброван? Другими словами: "а судьи кто"? Netrat 23:21, 29 октября 2008 (UTC)
  • Ключевые слова «ориссные обобщения». Кроме того, большинство журналистов по определению не являются авторитетными в вопросах криминологии. --Grebenkov 16:45, 30 октября 2008 (UTC)
  • Удалить могут. Если уже Кормильцева на быстрое выставили… --Pauk 09:39, 29 октября 2008 (UTC)
    Кормильцева уже спасли. В том числе я руку приложил. А быстрое - это не медленное, оно оспаривается куда проще. При наличии десятков источников - не удалят. Netrat 14:18, 29 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Как негритянку-лесбиянку убитают, так значимость есть, а как гастербайтер русскую девочку — так нету… Давайте эксперимент проведём. «Шакия Ганн» — в Гугле 42, «Анна Бешнова» — примерно 14700. --/Pauk 09:30, 29 октября 2008 (UTC)
    • Какие тут толерантные администраторы... Не негретяны. А вы не пробовали искать Шакию Ганн, через - Sakia Gunn. Удивительно, но количество упоминаний у обеих - приблизительно одинаковое. Хотя нет, по логике-то, Вашей, у Анни всего 35 совпадений. --91.77.93.245 20:44, 29 октября 2008 (UTC)
      • Ну, я согласен, что ИХ больше интересует Шакья, поэтому и больше ссылок. А в русском сегменте с точностью наоборот. Среднему американцу плевать на всё, что происходит за пределами США (или даже штата), не каждый и столицу России назовёт. Среднему русскому плевать, кого там убили в США. Ему бы самому благополучно бы ночью с работы до дома добраться. --Pauk 22:27, 29 октября 2008 (UTC)
    Насчёт кто кого убил, решать будет cуд. А не ДПНИ, не блоггеры и не участник Pauk. Давайте определимся: пишем об убийстве или о связанной с ним политизированной шумихе? Про убийство само по себе пока определённо нечего сказать, что бы вышло за пределами формата (и уровня достоверности) газеты «Спидинфо». Incnis Mrsi 10:31, 29 октября 2008 (UTC)
    Решать будет суд - на основе данных следствия. А ИТАР-ТАСС уже написал: по сообщению следствия задержаный гастарбайтер уже признался. Netrat
    Ах да, забыл добавить: также не следователи, не их пресс-служба и не новостные агентства. Безусловно, есть преступления, имеющие значимость даже будучи нераскрытыми. С данным преступлением очевидно только то, что кому-то понадобилось поднять вокруг него большой шум, всё остальное суть домыслы, а что до материалов следствия, то раскрывать их до суда вообще-то считается дурным тоном. Тут вроде юристы сидели… но почему-то я первый об этом вспомнил. Правильно я пишу? Поэтому предлагаю всё-таки подождать суда. Incnis Mrsi 18:09, 29 октября 2008 (UTC)
    Да. Суда надо подождать - для определения виновного. А то, что задержанный признался - на это суда не надо ждать. --Pauk 22:27, 29 октября 2008 (UTC)
    С данным преступлением очевидно только то, что изнасилована и убита 15-летняя девочка. Это - действиетльно очевидно. А про шумиху и всё остальное - ваше личное ИМХО. Netrat 23:18, 29 октября 2008 (UTC)
    "что до материалов следствия, то раскрывать их до суда вообще-то считается дурным тоном. Тут вроде юристы сидели" - Википедия пишется не на основе адвокатской этики, а на основе авторитетных источников. То, о чём написали ИТАР-ТАСС и РИА Новости, мы обязаны пересказать в статье. Netrat 23:18, 29 октября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Не было приведено веских причин для удаления, в статье присутсвует множество ссылок на первичные источники. Возможно, следует статью переименовать в «Бешнова, Анна (отчество)», но это — другая история. --/Pauk 11:55, 5 ноября 2008 (UTC)

План Глазьева

Во-первых, незначим сам по себе - это может быть раздел в статье о Глазьеве, не более того. Во-вторых, сейчас текста как такового нет, есть выдержки из письма Глазьева и была еще цитата ни к месту, которую я убрал.--Blacklake 09:34, 28 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Неформатно, бессвязно, не показана значимость, нарушение АП (необоснованное цитирование). --Сайга20К 12:12, 8 ноября 2008 (UTC)

Демократическая альтернатива

Не показана значимость молодежной организации (ее соответствие ВП:КЗО), нет авторитетных источников, по сути нет связного текста - лишь определение, перечень людей с сомнительной значимостью и еще более сомнительных акций. Seelöwe 09:40, 28 октября 2008 (UTC)

  • Приведённые акции не сомнительные, а вполне известные. Даже по значимости одних акций (не всех, конечно) статью необходимо оставить. Я постараюсь что-нибудь найти на эту тему. -- Искренне Ваш TarzanASG  05:09, 17 ноября 2008 (UTC)

Итог

Есть достаточно много упоминаний в СМИ. С натяжкой оставлено. Dstary 23:37, 24 ноября 2008 (UTC)

Деятели "Демократической альтернативы"

Козырев, Олег Вилисович

Как политик или общественный деятель, не проходит по ВП:КЗП. Написал книгу с тиражом 2000 экз. Заявляется также как один из создателей сериала "Братья Пилоты", однако статья Братья Пилоты отводит ему незначительную роль в создании сериала. Вроде бы награжден призами двух десятка премий, но их полного списка нет, авторитетность не ясна. Seelöwe 09:58, 28 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#П2|П2]]: перенаправление из одного пространства имён в другое. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Значимость не показана. Удалено. Dstary 04:29, 17 ноября 2008 (UTC)

Навальный, Алексей Анатольевич

Соответствие ВП:КЗП для политиков и общественных деятелей не показано. Seelöwe 09:58, 28 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#П2|П2]]: перенаправление из одного пространства имён в другое. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Значимость не показана, удалено. Dstary 04:30, 17 ноября 2008 (UTC)

Caliban

Копивио [20] [21] [22] [23]. --Munroe 10:08, 28 октября 2008 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 7 ноября) rubin16 21:07, 4 ноября 2008 (UTC)
Дополнил вроде бы rubin16 22:10, 5 ноября 2008 (UTC)

Итог

Спасибо rubin16, переписано, оставлено. Dstary 04:27, 17 ноября 2008 (UTC)

Ишимский Бальзам

Без доказательств значимости Авторитетными Источниками. Rambalac 10:45, 28 октября 2008 (UTC) Поправлено.

Итог

Статья была удалена администратором Dodonov. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://ivvz.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=29&Itemid=42}} <noinclude>{{К удалению|28 октября 2008}}</noinclude>[[Изоб. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Концепция Общественной Безопасности

Уже не раз удалялась и в связи с нарушением авторских прав. Сегодня была мною удалена под названием Концепция общественной безопасности, тем не менее автор настаивает. Выношу на удаление. Пусть сообщество решает.--Torin 10:58, 28 октября 2008 (UTC)

Какой дисциплинированный автор - сам же в своей статье указал, откуда он цельностягивал абзац за абзацем. Быстро Удалить по С6. Luch4 11:23, 28 октября 2008 (UTC)
А что тут собственно решать. Чистейшее КОПИВИО. Быстро удалить. wanderer 11:38, 28 октября 2008 (UTC)
Автор, разместивший статью, ниоткуда ничего не стягивал и не нарушал ничьих «авторских» прав. Все эти материалы «являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами» — об этом специально сказано во всех публикуемых материалах по Концепции общественной безопасности. Кроме того, Концепция общественной безопасности создана общественной инициативой, люди, создающие и публикующие материалы, специально отказываются от персонального авторства. По этой причине авторы текстов, материалов, размещённых на каком-либо сайте и авторы данной статьи в Википедии могут быть одними и теми же людьми — «авторами» — а могут быть и разными. Возможно, человек, разместивший статью здесь, писал текст и на том сайте. Это не имеет никакого значения. Повторю ещё раз: автор статьи на Википедии разместил текст, на который имеет ПОЛНЫЕ ПРАВА. Ян Юшин

Никакие авторские права не нарушены:

привожу ОФИЦИАЛЬНО ОФОРМЛЕННЫЙ копирайт на данные материалы:


© Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объеме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.

Какие права закреплённые здесь я нарушил??? Daftedoff 12:42, 28 октября 2008 (UTC)

  • Цитата из статьи о КПЕ:

>Концепция была принята и рекомендована к применению в ходе парламентских слушаний в Государственной думе 28 ноября 1995 года.> См. Пункт 1 «Рекомендаций парламентских слушаний» по вопросу о Концепции общественной безопасности гласит следующее:

«1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, парламенту Российской Федерации, общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой информации, в аудиториях».

Пункт 6 «Рекомендаций парламентских слушаний» по вопросу о Концепции общественной безопасности гласит следующее:

«6. Новому составу Государственной Думы рекомендовать проведение парламентских слушаний на тему “Концепция общественной безопасности” в самом начале своей деятельности с учётом замечаний и предложений, поступивших на парламентских слушаниях, а также из министерств и ведомств субъектов Федерации, от депутатов и отдельных граждан», ― «Думский вестник» № 1 (16), 1996 г., Издание Государственной Думы, стр. 136, 137. --Jjjzmey 13:34, 28 октября 2008 (UTC)Ян Юшин

  • дайте пожалуйста разъяснение что такое "орисс", а также по каким критериям вы отнесли эти материалы к "потоку сознания"?Daftedoff 13:42, 28 октября 2008 (UTC)
  • По поводу орисса - см. ВП:ОРИС. По поводу потока сознания - ну а как можно ещё охарактеризовать, например, такие утверждения, ничем не подтверждённые:
  1. "Для человечного строя психики нормальна — неформальная, внедогматическая и внеритуальная вера Богу по жизни и действие в русле Промысла Божиего по своей доброй воле, т.е. для человека нормально язычество в Единобожии"
  2. "При этом, если у субъекта возникает зависимость от дурманов, то он обретает стойкое искажение своего биополя. И соответственно, по параметрам своего духа он перестаёт принадлежать к биологическому виду «Человек разумный»."
  3. "И за это нарушение им самим предопределённого для него статуса в биосфере Земли он неотвратимо получает воздаяние по Жизни"

и т.д.--Archishenok 13:52, 28 октября 2008 (UTC)

«Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Такая позиция Википедии — это не попытка ущемить чьи-то права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.»

  • Каковы критерии, по которым теорию можно отнести к «новой» или к «старой»? Концепция Общественной Безопасности существует с 1987 года (более 20 лет).

«При написании статьи всегда указывайте источник сведений. Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания. Самиздат и книги, выпущенные на средства автора, такими источниками не считаются.»

  • Считаются ли достоверным источником официальные документы Государственной Думы Российской Федерации? --NeGODnick 14:33, 28 октября 2008 (UTC)
Рекомендации парламентских слушаний - не являются официальными документами Госдумы. Почему - объяснять не буду, найдите соответствующие документы и почитайте.--Archishenok 14:50, 28 октября 2008 (UTC)
  • Уважаемый г-н Daftedoff! Во-первых, хватит плодить виртуалов ([User:NeGODnick|NeGODnick]], Ян Юшин) - это запрещено правилами и за это могут заблокировать (см.: ВП:ПП). Во-вторых, о методике г-на Хаббарда (видимо, Вашего идейного вдохновителя), советующей засыпать оппонентов многочисленными бессмысленными вопросами, здесь всем известно, и никто на эту уловку не поведётся. Незаинтересованные участники своё мнение о Вашей статье высказали, а именно: а) это - копивио, 2) это - орисс. Думаю, что логично будет на этом дискуссию прекратить и дождаться решения администратора...--Archishenok 14:47, 28 октября 2008 (UTC)
Я уже высказывался по поводу виртуалов, которые в прошлом году делали удалённую статью. Это Strategy, DonHenaro и Jjjzmey. Подводить итог буду нея, ибо номинировал на удаление, но не думаю, что другой администратор примет другое решение.--Torin 14:55, 28 октября 2008 (UTC)
1) Здесь нет виртуалов. Daftedoff, Ян Юшин и NeGODnick — разные люди, вы можете всех нас найти в Skype-е, чтобы поговорить лично и убедиться в этом.
2) К Хаббарду ни мы, ни Концепция общественной безопасности отношения не имеет, а на тему методик г-на Хаббарда выпущена соотв. критическая аналитика. Кстати, статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Дианетика почему-то никто не удаляет. Это мы, по-вашему, сторонники Хаббарда? Может быть, наоборот, это вы его сторонники?
3) Статья не является «оригинальным исследованием», во всяком случае не более, чем учение Карла Маркса или исследования Джордано Бруно или Коперника. Статья также не является каким-то «коп... что?» (о значении данного слова можно только приблизительно догадываться, но ничьих прав не нарушает.
4) На Википедии размещена статья «Концептуальная партия «Единение»», в которой сказано, что её «Теоретическая платформа — «Концепция общественной безопасности „Мёртвая вода“».». В таком случае почему вы не позволяете разместить статью, разъясняющую, что такое «Концепция общественной безопасности»?
--NeGODnick 15:26, 28 октября 2008 (UTC)
    • Почему не оставить статью, добавив в нее такие моменты как "КОБ постулирует...", "В КОБ принято считать...", "согласно КОБ..."? selezian 15:42, 28 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено как а) репост (см. Википедия:К удалению/19 марта 2008#КОБ (Концепция Общественной Безопасности) "Мертвая вода") и Википедия:К восстановлению/26 марта 2008#КОБ (Концепция Общественной Безопасности) "Мертвая вода") и б) нарушение авторских прав: текст «лицензии» на использование, если её можно так назвать, прямо запрещает модификацию материалов. Поскольку поставить участников Википедии в риск «столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием» мы не можем, существование статьи в таком виде (как и в любом другом) полностью исключено. --Grebenkov 15:46, 28 октября 2008 (UTC)

«существование статьи в таком виде (как и в любом другом) полностью исключено.» то есть вы будете уничтожать ЛЮБУЮ статью по Концепции Общественной Безопасности, даже если она будет нейтральной? Вы по своими словами подписались как администратор. Daftedoff 16:56, 28 октября 2008 (UTC)

Извините, но сферических коней в вакууме (а именно гипотетический нейтральный вариант данной статьи) обсуждать не собираюсь. На основании ВП:КБУ#О.4 и ВП:КБУ#С.5 самовольно восстановленные варианты текста будут удаляться. За восстановлением статьи обращайтесь на ВП:ВУС. Там необходимо представить независимые авторитетные источники, описывающие предмет статьи, а также обосновать значимость. Упорное воссоздание статьи на ранее удалявшуюся тему без каких-либо попыток устранить недостатки является недопустимым. --Grebenkov 17:10, 28 октября 2008 (UTC)

Зайцев, Вячеслав Михайлович

Копивио. Drapik 11:37, 28 октября 2008 (UTC)

Итог

Теория Единого Поля

В обсуждении автор даёт понять, что он является автором и этой "теории". Оригинальное псевдонаучное исследование. Цитата: "Более понятными становится суть различных сверхъестественных явлений, необъяснимых фактов, озарений, ясновидения, телепатии, левитации, магии, астрологии, спиритизма, шаманизма, существование которых невозможно не замечать".--Juggler2005 14:06, 28 октября 2008 (UTC)

  • Я бы вообще это на БУ вынес. Быстро удалить за отсутствием доказательств энциклопедической значимости.--Archishenok 14:09, 28 октября 2008 (UTC)

Вспомнился анекдот:

«Теория поля»… Агроном, значит. А напился как последний физтеховец.

Если серьёзно, то Удалить разумеется, орисс чистой пробы. Incnis Mrsi 14:25, 28 октября 2008 (UTC)

Данная статья плод разумеется не пьяного физтеховца, а скорее пьяного агронома.--Vissarion 11:42, 29 октября 2008 (UTC)
Поток сознания. Удалить. wanderer 12:00, 29 октября 2008 (UTC)
Удалить как орисс. Думаю, стоит обратить внимание на наполнение всей Категория: Википедия: (это что-то вроде подписи автора). На этой недели из нее вынесли к уд. две статьи. --Kotov 20:20, 29 октября 2008 (UTC)
Разобрался, Muarrih (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) испортил Шаблон:Тупиковая статья--Kotov 20:40, 29 октября 2008 (UTC)

Итог

Орисс удалён.--Ctac (Стас Козловский) 09:50, 31 октября 2008 (UTC)

Изображение:Детские писатели Варгины.jpg и Изображение:Obl.jpg

Оставьте obl.jpg. В статье Золотой ключик, или Приключения Буратино и без того мало иллюстраций, так вы еще и эту удалите. Saidaziz 16:50, 28 октября 2008 (UTC)
Это только мне кажется, или на второй иллюстрации персонажи сильно смахивают на лиц нетрадиционной для сказочных персонажей сексуальной ориентации? --Grebenkov 16:58, 28 октября 2008 (UTC)
Картинка, что и говорить, убогая, но лучше плохая иллюстрация, чем никакой. Свободных иллюстраций к "Золотому ключику..." нет, несвободных больше в статью добавлять нельзя. Что же делать, приходится иллюстрировать тем что под руку попадётся. Saidaziz 17:41, 28 октября 2008 (UTC)
!!! Даже если и не иллюстрировать этой картинкой статью, всё равно её стоит перенести на коммонз: это, по меньшей мере, интересно. Оставьте для будущей поколений, кому-нибудь да пригодится. --Viktorianec 21:19, 28 октября 2008 (UTC)
Она иллюстрировала значимость "Золотого ключика..." в разделе "Продолжения книги". Saidaziz 17:41, 28 октября 2008 (UTC)
Это примерно как иллюстрировать раздел "Значение" статьи о, скажем, Queen, фотографией концерта гаражной кавер-группы.--Blacklake 18:29, 28 октября 2008 (UTC)
  • Удалить обе. Личную - понятно почему, Буратину - виноват, IMHO - плохая она, просто плохая, для иллюстрации буратин - коряво. --Bilderling 20:38, 28 октября 2008 (UTC)
  • Если Изображение:Obl.jpg, действительно, как утверждается, рисунок Варгина, то лицензия позволяет изменять изображение, т.е., например, можно вырезать из изображения только Буратино или только книгу --Butko 09:20, 29 октября 2008 (UTC)

Итог

По первому изображению нет возражений - все аргументы сводятся к удалению. По второму мнения разделились. Кто-то считает, что эта иллюстрация уместна в статье о Буратино, я лично так не считаю, однако при надлежащей обработке из этой картинки можно выделить что-нибудь более-менее художественное. Поэтому картинка obl.jpg из рувики удалена, перенесена на Коммонз, желающие могут ею заняться. Dstary 05:03, 25 ноября 2008 (UTC)

Nokia 5800

Продолжение дискуссии Википедия:К удалению/9 октября 2008#Nokia_5800. Считаю, что приведённая к другому виду без вердикта администрации так же не соответствует энциклопедическим требованиям. Даже не смотря на мое личное мнение, на интервиках тоже предложены куда более энцеклопидичные статьи. Посему, предлагаю свой вариант статьи - Nokia 5800/Temp.
Причина номинации - копивио и несоответствие энциклопедическим требованиям (субъективно) --Fellrond 14:29, 28 октября 2008 (UTC)

  • Конечно! У вас хорошая статья. Netrat 14:43, 28 октября 2008 (UTC)
  • Заменить текст на Nokia 5800/Temp DSROpen 18:19, 28 октября 2008 (UTC)
      • Не-е-е, так история правок новой версии потеряется. Надо делать move на Nokia 5800, а для это сначала придётся удалить старую Netrat 23:48, 28 октября 2008 (UTC)
  • Старая статья совершенно неудобоварима и представляет собой копивио. Полностью поддерживаю предложение об ее удалении для возможности переименования временной версии статьи ({{Db-move|Nokia 5800/Temp}})). Изумруд. 05:26, 29 октября 2008 (UTC)
  • Ой господа я написал статью в википедии и соответственно мне за нее бороться :-) продолжаем нашу дискуссию... как я уже писал в другом обсуждении статья была безусловно взята с сайта (да и в самой статье я как то этого не скрываю! и господин Муртазин безусловно предупрежден о том что его статья взята за "болванку" в википедии) так же я говорил и писал что непосредственно сама статья откорректирована для удаления двояких смыслов и сравнений... откорректирована мною лично... причина взятия статьи именно Эльдара я писал в предыдущем обсуждении (прошу всех читать его!!!! для удаления двоякого смысла!!!) понимаю что проще было перенести обсуждение чем отвечать на поставленные там вопросы... рыба ищет там где глубже... повторюсь что мне известен только Эльдар который получил данный аппарат физически от представителей компании Nokia и реально держит его в руках... все остальное это бредни и выдумки тех кто представляет его в своей голове... (бред) если кто либо из Вас имеет данный бета телефон в руках - прошу меня извинить и переписать статью по вашему мнению!!! так же меня категорически возмущает то, что человек не имеющий ни каких администраторских прав или что то типа того удаляет текст из статьи и ставит грифы!!! Тем более то, что переносит редактирование статьи на другую страницу... Не правда ли у каждого есть выбор... Я готов дать ссылку на Вашу страничку господин Fellrond если вы так хотите популярности вашей статьи... я не предлагаю ругаться а предлагаю объективности! Прошу ответить на вопрос: что мешает оставить эту статью(нарушения авторских прав там нет ни каких! есть ссылка на первоисточник и сам первоисточник предупрежден о существовании этой статьи) в ней же прописать что существуют другие статьи на эту же тему и дать пользователям право выбора? спасибо за ответ

P.S. я удаляю пометку о удалении текста и восстанавливаю его по состоянии до этой пометки - причина - нет соответствующих прав у пользователя сделавшего это!!! прошу пред такими шагами убедиться в наличии полномочий!!! С Уважением Juori 05:18, 1 ноября 2008 (UTC)

    • Энцеклопедическая статья должна содержать факты и только факты. На данный момент Ваша (точнее, статья Э. Муратзина) содержит 96,87% субъективной воды. Куда лучше будет дать эту статью в виде ссылки на соответствующий ресурс. А в статье - только факты, и никакой воды, иначе это уже попахивает ориссом :)

P.S. да, по поводу "популяризации моей статьи". Во-первых, он не моя, а коллективная, я только заложил ее. Во-вторых, вам никто не мешает написать _свою_ статью. Только пусть она отражает действительные вещи. Посмотрите интервики, статьи о других телефонах в конце концов. --Fellrond 11:59, 1 ноября 2008 (UTC)

      • Общение (обсуждение) мне напоминает лай двух собак... Но смысл... Так же смотреть описание других схожих статей смысла не вижу по причине того что не привык к шаблонности и штампам... кто сказал что точку надо ставить именно в центре круга... а не на другом листе... так же не говорю о интересной цифре 96,87 и о понятии выражения энциклопедичности статьи… Думаю верное решение будет все таки вынести это обсуждение на коллективное решение… без вмешательства с нашей стороны… (как говориться это не полит. выборы… и PR тут лишний) Juori 15:45, 1 ноября 2008 (UTC)

Итог

Абсолютно согласен с номинатором. Статья представляет из себя неформат и не соответствует требованиям нашего раздела. Статья удалена, на её место помещена статья Nokia 5800/Temp, всем требованиям удовлетворяющая. Перенаправление пока не удаляю, чтобы дать ботам проставить интервики.--Yaroslav Blanter 14:01, 24 ноября 2008 (UTC)

Колтаков, Сергей Михайлович

Значимость есть, а статьи фактически нет - лишь перечень фильмов DSROpen 17:50, 28 октября 2008 (UTC)

Проще дополнить. Добавил немного биографических данных, полагаю — для стаба достаточно. Drapik 21:32, 28 октября 2008 (UTC)

Итог

Дополнено DSROpen 17:33, 29 октября 2008 (UTC)

Википедия:Как создать интересный, качественный и труднораспознаваемый орисс

Собственно, содержание текста полностью соответствует его названию: он содержит никак не шуточные, а вполне действенные рекомендации, как осуществлять деструктивную деятельность. Предлагаю удалить per ВП:Не набивайте бобами нос и ввиду явной и очевидной вредоносности. --Grebenkov 17:52, 28 октября 2008 (UTC)

Там же написано, что это юмор. Формально ничего против статьи иметь нельзя. Кроме того, если изучить текст, который написан (увен на 100%) одним из зарегистрированных участников вики, то написать ОРИСС не удастся. Эти советы помогут только в одном случае - если статья лишь частично содержит ОРИСС, а этого никто не запрещает. Поэтому Оставить DSROpen 18:18, 28 октября 2008 (UTC)
Покажите мне юмор, например, вот здесь:

Старайтесь избегать введения новых терминов, не упоминающихся нигде в Сети (если ваш орисс пометят к удалению, это будет одним из основных аргументов), лучше используйте уже существующие термины в новом значении.

По-моему, вполне дельный совет — для ориссописателя. Это во-первых. Во-вторых, Вы ошибаетесь относительно того, что ситуация, когда в статье ориссы составляют только часть, является допустимой. Напротив, эта ситуация даже более опасна, чем если бы статья полностью состояла из орисса: она гораздо труднее выявляется, а вред от неё весьма велик, так как читатель, посчитав достоверными не-ориссные участки текста, будет склонен доверять и ориссному. --Grebenkov 18:59, 28 октября 2008 (UTC)
  • ЛОЛ) Предлагается удалить одно сомнительное эссе на основании другого сомнительного эссе. Данное эссе хотя бы нормальным (не псевдо-юморным) языком написано. Я бы понял, если бы эта номинация была бы приплюсована к номинациям на вчерашней странице и они бы обсуждались пакетом, а в случае отдельной номинации я вижу лишь "игру с правилами". Пока не голосую, просто мнение... Seelöwe 19:38, 28 октября 2008 (UTC)
    Не вижу ничего общего между вчерашними номинациями и этой. Интересно также Ваше внимание к стилю, которым написаны эссе, при полном игнорировании смысла. Смысл этого «эссе» — в неприкрытом содействии деструктивной для проекта деятельности. В этом его основное отличие от текстов, обсуждаемых на предыдущей странице. Вы же видите только отличия в стиле, и считаете деструктивное эссе, написанное «нормальным» языком, более приемлемым, чем безвредное, но написанное иным стилем. --Grebenkov 21:23, 28 октября 2008 (UTC)

Удалить. Под видом "юмора" даются рекомендации по осуществлению деятельности, вредящей проекту и снижающей качество информации, предоставляемой Википедией. Орисс, пожалуй, это самое вредное, что только можно себе представить в контексте проекта, потому что выявить его зачастую трудно, выявляется он не сразу, а значительное количество читателей может быть введено в заблуждение и дезинформировано. А тут - пособие по написанию орисса, своего рода "Поваренная книга анархиста", только обучающая изготавливать не настоящие, а виртуальные "адские машинки". --Archishenok 19:47, 28 октября 2008 (UTC)

  • Поскольку умышленное внесение в Википедию недостоверных сведений является вандализмом, то Быстро удалить как пособие по вандализму. AndyVolykhov ↔ 19:50, 28 октября 2008 (UTC)
    • Энди, Вы глубоко заблуждаетесь. На странице ВП:ОРИСС слова "вандализм" или вандал" не встречаются ни разу. Не первый раз замечаю за Вами очень слабое знание правил. Netrat 00:09, 29 октября 2008 (UTC)
      • Интересно, есть ли разница, пособием по нарушению какого именно правила является данное эссе? Тем более, что там целый букетик. --Grebenkov 00:33, 29 октября 2008 (UTC)
      • Глубоко заблуждаетесь именно вы. Данный текст, фактически, является призывом "а давайте создадим какой-нибудь орисс, я научу, как". Это заведомо означает: 1) то, что читатель, если он последует такому совету, знаком с тем, что такое орисс, и понимает, что они неприемлемы в Википедии; 2) имеет осознанное желание навредить проекту, так как первично при такой постановке вопроса именно создание оригинального исследования, неважно даже, на какую тему. Именно это и описано в ВП:В. ВП:ОРИСС написан, исходя из ПДН - из того, что автор не понимает неприемлемости оригинальных исследований, и объясняет, что и почему является неприемлемым. Если человек осознанно идёт на нарушение и делает это умышленно, ради самого факта нарушения - повторю, это нельзя классифицировать иначе как вандализм. AndyVolykhov ↔ 07:30, 29 октября 2008 (UTC)
  • Оставить Да уж, удалять одно юмористическое эссе серии "вредные советы" на основании другого юмористического эссе серии "вредные советы" - это нечто. Аргумент просто абсурдный. В отличии от унылых, напрочь лишённых чувства юмора Рейхстага и Бобов это эссе отличается остроумием. Оно действительно смешное! И что важнее - это юмор именно Википедии; он имеет отношение к написанию энциклопедии. А рейхстаг с бэтменом или спайдерменом к Википедии не имеют ровным счётом никакого отношения. Это эссе - из той же серии, что и Википедия:Как угробить свою статью. Netrat 00:09, 29 октября 2008 (UTC)
    Это не юмористическое эссе серии «вредные советы». Главным образом потому, что оно даёт не вредные, а полезные советы нарушителям правил. Предполагая добрые намерения, предлагаю Вам его внимательно прочитать, прежде чем высказывать своё мнение. Если Вы его внимательно прочитали, и всё ещё считаете смешным и безвредным, а также имеющим отношение к написанию энциклопедии, а не к её разрушению — мне ничего не остаётся, кроме как признать, что в данной ситуации Ваши действия направлены на содействие личностям, стремящимся навредить Википедии. --Grebenkov 00:33, 29 октября 2008 (UTC)
  • Удалить, так как содержит подробную инструкцию для начинающих ориссописателей. Ссылка в номинации на эссе «не набивайте бобами нос» не катит. Поскольку тогда получается, что «набивание бобами носа» = «создание трунораспознаваемого орисса» и в этом случае в «не набивайте бобами нос» говорится о запрете на советы типа «не создавайте труднораспознаваемые ориссы», хотя в номинируемой статье таких советов нет. Мало того, что это эссе здесь не применимо, оно еще и вредно, поскольку: во-первых, запутывало обсуждающих номинацию, во-вторых, многие из них не считают его за аргумент, в-третьих, ссылка на эссе, не принятое в качестве правила, при обсуждении удаления статьи является нарушением правил удаления статьи, поскольку правила удаления статьи предполагают удаления статьи только ввиду нарушения правил Википедии. Dstary 02:44, 29 октября 2008 (UTC)
    Сам хотел что-то написать в таком духе, да поленился. Присоединяюсь, Удалить как явно оформленную инструкцию по прямому нарушению правил ВП. Помнится, со скандалом удаляли даже инструкцию по кукловодству, которое и не является нарушением само по себе. + участнику Dstary, - участнику Grebenkov со своими эссе. Incnis Mrsi 10:46, 29 октября 2008 (UTC)
    «Правила удаления статьи предполагают удаления статьи только ввиду нарушения правил Википедии» — замечательное заявление, если учесть, что в настоящий момент в Википедии отсутствуют какие бы то ни было правила удаления статей. --Grebenkov 12:43, 29 октября 2008 (UTC)
    Что касается слабой применимости к этому случаю эссе и того, что оно не является основанием удаления — а ему и не надо. Я представил достаточно других аргументов, чтобы и без ссылки на эссе обосновать удаление. Ссылка на эссе была включена в номинацию с совершенно другой целью, и эта цель была достигнута. --Grebenkov 12:46, 29 октября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить ввиду явной и очевидной вредоносности. wanderer 08:05, 29 октября 2008 (UTC)
  • удалить, как подрыв функционирования Википедии --Butko 09:24, 29 октября 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как страница, созданная для подрыва нормального функционирования проекта. P.S. И никаких эссе с сомнительным юмором для того, чтобы такие вещи быстро сносить, не нужно --Сайга20К 12:46, 29 октября 2008 (UTC)

Шаблон:Infobox дота

Шаблон, использовавшийся в одной статье (DotA), успешно заменен на идентичный Шаблон:карточка программы winterheart 19:31, 28 октября 2008 (UTC)

Итог

Раз не нужен, удаляем. Dstary 04:22, 17 ноября 2008 (UTC)

AsTrAL

Не пойдет в таком виде. Чистая реклама. --ScorpionMG 21:58, 28 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: spam. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Бенеш Крабице из Вейтмиле

Почти точно дублирует Крабице, Бенеш. Drapik 23:15, 28 октября 2008 (UTC)

Ну и зачем десяткам участников это читать? Поставили бы по тихому «#REDIRECT Крабице, Бенеш» и дубль был бы пресечён в зародыше. Incnis Mrsi 02:20, 29 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. Редирект совершенно неформатен и использоваться не будет. Полезной истории правок (которую стоило бы сохранить) нет. Изумруд. 05:11, 29 октября 2008 (UTC)
    Аргументы насчёт «совершенно неформатен» и «использоваться не будет» последуют? Или так очередной АстроГСБ написал в ЖЖ? Incnis Mrsi 10:18, 29 октября 2008 (UTC)

Итог

Редирект на Крабице, Бенеш Dstary 04:19, 17 ноября 2008 (UTC)

Fight Zone

Не уверен на счёт значимости. Не энциклопедично. Drapik 23:47, 28 октября 2008 (UTC)

Еще бы, так как копивио http://destworld.ru/ --Rambalac 01:41, 29 октября 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. EvgenyGenkin 01:49, 29 октября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_октября_2008&oldid=71441165